Conoce los bancos que más abusan de los clientes

De acuerdo con el Buró de Entidades Financieras se identificaron en total 39 ‘cláusulas abusivas’ en 18 instituciones de Banca Múltiple.
Viernes, 12 Sep, 2014 00:17

Agencias
MÉXICO, D.F.- De cara a la publicación de la regulación secundaria en materia de Cláusulas Abusivas, al primer semestre del año la banca incurrió en 39 de estas prácticas, de acuerdo con el Buró de Entidades Financieras.

Esta cifra representa siete cláusulas más respecto a las observadas en el primer trimestre del año, cuando se publicó el Buró con sólo la información de la banca y en cumplimiento de la Reforma Financiera.

Al respecto, el presidente de la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef), Mario Di Costanzo Armenta, precisó que este aumento se debió a la incorporación del producto Crédito Simple para Pequeñas y Medianas empresas (pymes), que reportaron seis cláusulas abusivas, según publica Notimex.

Precisó que de enero a junio de este año, el Buró de Entidades identifico 39 Cláusulas Abusivas en 18 instituciones de Banca Múltiple, destacando Banamex con siete de estas prácticas, BBVA Bancomer con seis, Banco del Banjío con cinco, Bansi y Santander con tres cada uno de ellos.

Las instituciones que registran este tipo de cláusulas tendrán un periodo de ajuste y se le instruirá para que las eliminen de sus contratos
Asimismo, Banregio y Banorte con dos cada uno, Banco Famsa, HSBC, Scotiabank, BanCoppel, Banco Walmart, Multiva, Mifel, CIBanco, Actinver, Fundación Dondé Banco y Banco Base, con una cláusula cada uno.

En suma, abundó, de las 45 instituciones, 18 muestran al menos una cláusula abusiva (40 por ciento), lo que significó tres instituciones más que en el primer trimestre del año.

El lunes pasado, el secretario de Hacienda, Luis Videgaray Caso, adelantó que durante este mes se emitiría la reglamentación secundaria correspondiente a las Cláusulas Abusivas, como continuidad a la implementación de la reforma financiera.

Mario Di Constanzo comentó al respecto que la definición de cláusulas abusivas es cualquier disposición que genere desequilibrio evidente entre el usuario y la institución y que éste ponga en riesgo el patrimonio del usuario.

Botón de muestra

En conferencia de prensa, dijo que un ejemplo de este tipo de prácticas es la observada en el crédito de nómina, que si se migra a otro banco, en ese momento la institución emisora del préstamo lo puede hacer efectivo en su totalidad.

En este ejemplo, refirió, se observa un desequilibrio y una incertidumbre jurídica para el usuario y “además no se vale que si se está cumpliendo con los pagos en un momento a otro se haga efectiva la totalidad del crédito y se ponga en riesgo el patrimonio del cliente”.

Agregó que con la emisión de las reglas, las instituciones que registran este tipo de cláusulas tendrán un periodo de ajuste y se le instruirá a que elimine de sus contratos las calificadas cláusulas abusivas, pues de lo contrario serían sancionadas.

bancomer

Anuncios

Banamex, Bancomer y Santander, los más reclamados por sus gestiones de cobranza

De acuerdo con la Condusef, las tres entidades financieras concentran el 64% de las quejas al organismo.

Banamex, BBVA Bancomer y Santander concentran el 64% de las reclamaciones ante la Condusef por el actuar de sus despachos de cobranza.

La comisión explicó que entre enero y julio de este año, ha iniciado 13,459 acciones de defensa por “Gestiones de Cobranza Indebida” contra las entidades financieras, principalmente bancos y sofomes.

De estas, 11,863 fueron contra la banca múltiple, 1,059 a sofomes no reguladas, 533 a sofomes reguladas, y cuatro contra sofoles (aunque estas dejaron de existir como tal desde julio del año pasado).

La Condusef detalló que del total de las reclamaciones, 8,833 (65%) fueron por gestión de cobranza a clientes no deudores; 2,434 por gestiones de cobranza con maltrato y ofensas (18%); 1,715 (12.7%) por gestiones de cobranza por crédito ya pagado; y menos del 1% por gestiones contra usuarios que aparecen como obligados solidarios.

Respecto a los bancos, Banamex encabezó la lista de reclamaciones con 3,833, seguido de BBVA Bancomer con 2,358, y Santander con 1,396. Después estuvieron HSBC con 923, Banorte 910, Banco Azteca 816, Scotiabank 323, Famsa 269, y el resto de los bancos 1,035.

Por lo que se refiere a las sofomes no reguladas de las cuales tienen quejas, destacan Financiera Independencia y Apoyo Económico Familiar con 318 y 138 respectivamente.

La Condusef prepara ya nuevas disposiciones que buscan regular la gestión de cobranza que llevan a cabo los despachos que contratan las instituciones financieras. Entre las medidas se incluye que ya no podrán amenazar ni molestar a quienes no son los deudores, además de que les fijan un horario para realizar sus llamadas.

mfh

Manuelmedinamora

AVALANCHA DE CORRUPCIÓN NO PARA EN EL CASO DE #OCEANOGRAFÍA, PIDEN INVESTIGAR A #BANAMEX

Palacio Legislativo, 11-03-2014 (Notilegis).- La Cámara de Diputados exhortó a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) para que realice una amplia y profunda investigación sobre posibles violaciones a la normatividad de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) por parte de Banamex, en el caso de Oceanografía.

El Pleno aprobó un acuerdo de la Junta de Coordinación Política (Jucopo) para que la SHCP realice esta investigación, a través de la CNBV.

Plantean que la indagatoria es “sobre posibles violaciones a la normatividad de la CNBV por parte de la Institución de Crédito Banco Nacional de México (Banamex) en menoscabo del interés público”.

“Lo anterior –agrega el acuerdo de la Jucopo- derivado del caso de la documentación apócrifa dada en garantía a Banamex, por parte de la empresa Oceanografía, Sociedad Anónima de Capital Variable”.

La Procuraduría General de la República (PGR) intervino a la empresa Oceanografía, que es investigada por presunta corrupción y lavado de dinero.

El punto de acuerdo de la Jucopo lo aprobó el Pleno luego de la reunión de trabajo que sostuvieron ayer lunes en San Lázaro los titulares de Petróleos Mexicanos (Pemex), Emilio Lozoya Austin, y de la PGR, Jesús Murillo Karam, quienes fueron consultados por los diputados sobre el caso de la empresa Oceanografía.

AMR/YRE/JGM

http://radioamlo.org/noticias/avalancha-de-corrupcion-no-para-en-el-caso-de-oceanografia-piden-investigar-a-banamex/

Mexicano acusa a Citigroup de fraude por 50 mdd El empresario de 73 años perdió la mayor parte de su inversión porque el corredor financiero Rodrigo Curiel invirtió sus recursos sin su consentimiento

ernando Franco, socio de la empresa Grupo Infra, demandó al banco Citigroup y a uno de sus corredores por un presunto fraude en su contra por 50 millones de dólares, según una acusación radicada en una corte de Manhattan.

De acuerdo con la demanda, el empresario mexicano de 73 años de edad perdió la mayor parte de su inversión porque el corredor financiero Rodrigo Curiel invirtió sus recursos sin su consentimiento en transacciones que implicaban valores accionarios y cambiarios.

La acusación, ingresada el pasado 22 de junio, establece que Curiel aprovechó que Franco desconoce el idioma inglés para que le firmara documentos y para ofrecerle estados de cuenta falsificados, que ocultaban las pérdidas reales a las que estaba sujeta la inversión.

‘Este es un caso extremo y escandaloso de un corredor de valores y su empleado aprovechándose por completo de un adulto mayor extranjero que no comprende inglés’, estableció la acusación.

Agregó que la inversión de Franco llegó a ser de 83 millones de dólares en 2007 y luego se redujo a 15 millones de dólares.

‘Los acusados llevaron a cabo cientos de transacciones que causaron que Franco perdiera aproximadamente 50 millones de dólares, y que el acusado Citibank ganara esa misma cantidad en un periodo de cuatro años’, añadió la demanda.

La acusación estableció que Franco se dio cuenta del fraude hasta noviembre de 2010, cuando su hijo Enrique solicitó a Curiel un estado de cuenta a valor de mercado de las inversiones de su padre.

‘Solo entonces Curiel reveló que desde 2007 a finales de octubre de 2010 realizó mil 350 transacciones cambiarias que resultaron en pérdidas sustanciales’, detalló la demanda.

Asimismo, asentó que Curiel admitió ante Enrique que ‘deliberadamente había ofrecido información falsa a su padre durante un prolongado periodo de tiempo al esconder millones de dólares en pérdidas e inflar el valor de otros activos’.

El abogado de Franco, James William Halter, del despacho Liddle & Robinson, no pudo ser localizado por Notimex para ofrecer detalles adicionales sobre el caso, en tanto que voceros de Citigroup explicaron que enfrentarían la acusación por medios legales.

banamex_citigroup

Fraudes Citigroup Banamex

La chica de campo que venció a Citigroup

Sherry Hunt denunció a su empleador por un fraude hipotecario que ayudó a la crisis de 2008; se negó a callar las irregularidades del banco y recibió 31 mdd en compensación por su denuncia.

CIUDAD DE MÉXICO (CNNExpansión) — Sherry Hunt, una chica de campo de Michigan y sin estudios universitarios, no sólo derrotó a Citigroup en un caso de fraude hipotecario sino puso en evidencia que el ente aprobó préstamos viciados después de la crisis financiera de 2008. En compensación por su denuncia, recibió 31 millones de dólares como parte de un acuerdo pagado por la institución bancaria.De 2004 a 2008 Hunt se desempeñó como vicepresidenta de la Unidad de Hipotecas de Citigroup, donde fue testigo de una especie de ‘línea de montaje de hipotecas’ -que no estaban respaldadas por la documentación de ley y eran incobrables-, la cual ayudó a inflar la burbuja de la vivienda cuya implosión sacudió al mundo.Desde el 2007 Hunt reportó a sus superiores las irregularidades, pero éstos las ignoraron y Sherry fue transferida a una unidad inferior, narra un reportaje de la agencia Bloomberg.

En 2011 hizo una denuncia ante la Comisión de Valores, ente regulador del gobierno de Estados Unidos, y ante el Departamento de Justicia. No hubo juicio ni testimonios. Citigroup admitió su falta el 15 de febrero de 2012 y pagó 158.3 mdd para llegar a un acuerdo. Sherry obtuvó 31 millones de dólares (mdd).

Su trabajo era proteger a Citigroup

Casada desde los 16 años y madre desde los 17, Hunt ya tenía 30 años de experiencia en gestión de hipotecas cuando se incorporó a Citigroup en 2004, de acuerdo con el reportaje de la agencia retomado por la revista Expansión del 6 de agosto de 2012.

En la Unidad de Hipotecas era responsable de proteger a Citigroup del fraude y las malas inversiones. Supervisaba a 65 aseguradores hipotecarios en las oficinas centrales de CitiMortgage, O’Fallen, Missouri.

Hunt inspeccionaba que los préstamos hipotecarios que el banco deseaba adquirir cumplieran los requisitos mínimos de viabilidad, atendiendo al valor de la garantía y los ingresos del solicitante.

Para 2006, en medio del apogeo del mercado de vivienda y la fuerte demanda de los inversionistas, Citi no podía procesarlos todos rápidamente, de modo que sólo se controlaba una muestra de los mismos.

Pronto Sherry se percató de que se compraban hipotecas de prestamistas externos con formatos fiscales adulterados y falsos avalúos. Realizó reportes a sus jefes, pero hicieron caso omiso. Ella dice que mantuvieron esa actitud antes, durante y después de la crisis financiera y hasta 2012.

A fines de 2007, el equipo de Hunt estimaba que el 60% de las hipotecas otorgadas carecían de una parte de la documentación exigida.

Compartió su preocupación a su jefe, Richard Bowen III, quien lo comunicó a los ejecutivos, entre ellos, Robert Rubin, director de la junta ejecutiva y ex secretario del Tesoro, y el director ejecutivo financiero Gary Crittenden, director senior de riesgo y principal auditor.

En respuesta, Bowen pasó de supervisar a 220 personas a sólo dos. Sherry fue transferida en 2008 al grupo de control de calidad, donde ya no supervisaba a nadie. Allí descubrió una lista de casi 1,000 préstamos que eran identificados como posibles fraudes.

El precio de la sinceridad

La gota que derramó el vaso para Hunt cayó en marzo de 2011, más de dos años después de que Citigroup recibiera 45,000 millones de dólares a través de un paquete de rescate del gobierno de EU y miles de millones más de la Reserva Federal.

Sherry fue llamada a una reunión con Jeffery Polkinghorne, ejecutivo de O’Fallon a cargo de la calidad de préstamos. Él le dijo que la cantidad de préstamos clasificados como defectuosos tendría que bajar o “rodarían cabezas”.

“Todo lo que tenía que hacer una persona deshonesta era cambiar los reportes para hacer que las cosas lucieran mejor de lo que eran”, dice Sherry. “Y yo no iba a colaborar con eso”.

En agosto denunció a Citi ante una corte federal de Manhattan. “Estaba preparada para abandonar mi carrera profesional y dejar los ahorros de mi vida en este intento”, confiesa.

El 3 de enero de 2012, la mujer que de joven creció oyendo música country recibió una buena noticia, el Departamento de Justicia de EU decidió unirse a su demanda.

Citigroup no cuestionó ninguno de los hechos señalados y no armó una defensa pública ni ante la corte. Admitió la acusación e inclusó aceptó que había aprobado préstamos

Citigroup
Citigroup (Photo credit: Wikipedia)

para ser asegurados por el gobierno que no cumplían con las leyes de la Administración Federal de Vivienda.

Fraudes Bancarios Latinoamerica

Fraudes crecen en AL: expertos

 bnm1

La tecnología y la crisis económica impulsan el fraude, un delito que generó pérdidas de entre 18,000 y 20,000 millones de dólares durante el 2009 a nivel global, según expertos en seguridad bancaria.

En América Latina específicamente se ha visto un incremento en el fraude debido al aumento de la conectividad a Internet y el uso del teléfono móvil, señalaron los expertos reunidos en el Congreso de Seguridad Bancaria “Celaes 2010”

“Está aumentando el fraude electrónico en Latinoamérica porque está aumentando la conectividad”, dijo José Antonio Martínez Rubio director para el sector financiero de la firma privada europea “BT” con clientes como Banco Central Europeo y la OTAN.

Indicó que la penetración de conexión móvil se incrementó en esa región 90% en la última década y que redes sociales como Facebook cuentan con 60 millones de usuarios.

“La conectividad es un hecho muy positivo para el progreso y los negocios, pero acarreara lacras como el fraude electrónico”, advirtió Martínez Rubio en declaraciones a periodistas.

En ese sentido Fabián Zambrano de la empresa colombiana de seguridad de información “Digiware” dijo que una menor afectación de la región por la crisis económica la hizo más atractiva para fraude electrónico.

Indicó que en la actualidad cada hora se reportan 300 portales de “phishing” (suplantación de identidad) y de cada diez personas que los visitan, al menos una entrega información que permite tener acceso al portal de un banco y robarle de 300 a 500 dólares en una hora.

Zambrano señaló a periodistas que en Brasil es el país de la región en donde más se comete este tipo de fraude y va dirigido a países como Perú, Argentina, Chile, Colombia, Estados Unidos y países de Europa.

Durante un panel sobre la realidad del fraude bancario Ray W.

chick, vicepresidente de fraude, seguridad e investigaciones de Jp Morgan Chase citó datos del Buro Federal de Investigaciones (FBI) según las cuales el fraude en general generó pérdidas a nivel global de entre 18 y 20,000 millones de dólares el año pasado.

Sostuvo que tan solo en Estados Unidos la crisis económica aumentó el intento de fraude en 39% en el 2009 y que sigue en aumento.

Osvaldo González García, presidente del Comité Celaes-Felaban (Federación Latinoamericana de Bancos) reconoció que la banca latinoamerica es vulnerable, pero dijo que “está absolutamente regulada y absolutamente protegida frente a la comisión del fraude”.

Expresó que los problemas que tienen que ver con la seguridad pública y que revisten caracteres de delito que afectan a la industria financiera no son distintos a los que afectan al resto de la comunidad.

“Es un problema de seguridad pública”, sostuvo el también gerente de seguridad del Banco de Chile.

El congreso “La seguridad bancaria: un desafío permanente para las Américas” que concluye este viernes reúne a más de 400 banqueros de unos 29 países y está organizado por Felaban y la Asociación de Bancos Internacionales de Florida (Fiba).

Incluye una exposición de los más innovadores sistemas infomáticos para prevenir el fraude en la banca y otros sectores de la sociedad.

RDS

Condusef abre módulo virtual para quejas

English: Facade of the Banamex building locate...
English: Facade of the Banamex building located on the corner of Carranza and Palma streets in the Centro of Mexico City (Photo credit: Wikipedia)

clonacionbancomer

Condusef abre módulo virtual para quejas

La Comisión atenderá a tarjetahabientes de crédito y débito de Banamex, Santander y BBVA Bancomer

Como parte de la estrategia digital que impulsa el Gobierno Federal, la Condusef puso en servicio el Módulo de Atención Electrónica (MAE) para atender a tarjetahabientes de crédito y débito de Banamex, Santander y BBVA Bancomer.

La Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef), explicó que el canal, abierto esta semana, provee a los ciudadanos de un medio ágil y sencillo para acceder a trámites.

‘El MAE es una ventanilla de atención de inconformidades a través de Internet que permite a los Usuarios, a la Condusef y a las instituciones financieras, interactuar electrónicamente en busca de soluciones eficientes’, explicó.

El trámite es similar al proceso personal de atención que realiza la Comisión, con la ventaja de que el usuario lo realiza desde su hogar, trabajo o cualquier punto donde tenga acceso a Internet.

En primera instancia, el usuario registra su inconformidad en el MAE; la Comisión concentra el registro y lo envía electrónicamente a la institución financiera; ésta recibe el asunto e inicia el análisis para emitir respuesta.

Posteriormente, la Condusef recibe electrónicamente la respuesta de la institución financiera, la comunica al usuario y éste recibe la respuesta por correo electrónico o la consulta directamente en el MAE, antes de 20 días hábiles.

Por ahora, el sistema atiende, en el caso de tarjetas de Banamex, quejas por consumo y disposición no reconocida, entrega incompleta o realizada de la cantidad solicitada en cajeros automáticos, y la solicitud de cancelación no atendida.

Para los plásticos de Santander, disposición no reconocida, entrega incompleta o no realizada de la cantidad solicitada en el cajero automático; y la solicitud de cancelación no atendida.

Mientras, para tarjetahabientes de BBVA Bancomer, sólo se podrá atender la solicitud de cancelación no atendida.

La Consudef refirió que estos tres bancos, especialmente para los casos de tarjetas de crédito y débito, representan una parte importante del mercado; y con el nuevo canal se garantiza que la atención abarcará un alto porcentaje de usuarios.

Aclaró que de manera paulatina se irán incorporando otras instituciones financieras y nuevas causas, para aumentar con ello el universo de asuntos atendidos a través del MAE.

En forma paralela continuará la atención personal a las inconformidades de los ciudadanos en las delegaciones de la Condusef en todo el país.

Acoso a deudores por Bancos Mexico

Videos sobre el acoso a deudores

A continuación dos reportajes que aparecieron en el noticiero de Joaquín López Dóriga sobre los acosos de los despachos de cobranza a los deudores.

Joaquin Lopez Doriga a travez de un reportaje especial narra la forma en que los despachos actuan con total impunidad al amparo del gobierno unete y visita el blog

Despachos de cobranza violan el código de ética bancaria (Parte 2)

Fraude en Bancomer

bancomer

El Caso de Hugo Guerra

http://bancomer-10millones.blogspot.com

Primero que nada, agradezco a todo aquel que este involucrado en el objetivo de esta pagina por brindarme el espacio.
La siguiente historia es demasiado larga y eso que no entro en detalles.
Pronto agregare las fotos de los INVOLUCRADOS para que sepan de quien cuidarse.

Ofrezco RECOMPENSA: $150,000.00 PESOS M.N.
Se Busca Vivo:
Carlos Curtin Zavala (usa peluca)
La de a Lado es Lourdes Hernandez Medina (tambien involucrada)
Ver la siguiente Foto:

INTERESADOS EN DETALLES DE SUS AMISTADES Y DIRECCIONES A QUE CONCURRIO AL HUIR PIDANLOS POR EMAIL. CON GUSTO LOS FACILITARE:

Mi caso consiste en muchos tipos de fraude, que menciono a continuación:

Transferencias Electrónicas
Con cheques que nunca tuve en mi poder
Cheques de ventanillas
Desvíos electrónicos internos del banco por parte de ejecutivos/directos de sucursal y externos de la inversión a 28 días y de la cuenta a que estaba ligada la inversión.
Con tarjetas a mi nombre clonadas
Retiros de ventanilla
Estados de cuenta alterados
Me cambiaron las firmas en los contratos que estaban en el archivo del banco
Usurpando mi persona

Pero antes, les daré unos Consejos y Lecciones sobre que funciona y que NO en un robo como los que hemos venido a esta pagina a denunciar.

1. MI EXPERIENCIA CON LA CONDUSEF: NO SIRVE. NI PIERDAN SU TIEMPO AHÍ. LOS BANCOS NO EXHIBEN NADA DE PRUEBAS Y LOS FUNCIONARIOS DE ESA COMISION PARECEN ESTAR AL SERVICIO DE LOS BANQUEROS. APARTE DE QUE A MI Y A MI FAMILIA NOS TRATARON COMO SI PRETENDIERAMOS ROBAR AL BANCO CON MIS RECLAMACIONES. SON MUY INEPTOS. Y ESTOY HABLANDO DE LA CONDUSEF EN MEXICO.

2. DENUNCIAR ANTE EL MINISTERIO PUBLICO FEDERAL (P.G.R.): ES LO PRIMERO QUE DEBEN HACER. DENUNCIEN DESDE LA CAJERA HASTA EL DIRECTOR DE SUCURSAL AUNQUE NO SEPAN SUS NOMBRES Y QUE LOS JALEN A DECLARAR COMO TESTIGOS AUNQUE SEA, ASI ESTARAN OBLIGADOS A DECLARAR. En todos los bancos hay un “cajero principal” que a diario recopila y documenta los movimientos de dineros de las cuentas aperturadas en la sucursal (es una obligación legal). Así que es mentira cuando un banquero te dice que no saben que paso.

3. SE DEBE DENUNCIAR EL DELITO PRINCIPAL: PREVISTO POR EL ARTICULO 113 BIS DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE CREDITO, EL DE FRAUDE Y EL LAVADO DE DINERO TAMBIEN (400 BIS CODIGO PENAL FEDERAL). AUNQUE LES DIRE: EN LA P.G.R. NO TENDRAN A LA MANO LA LEY DE INSTITUCIONES DE CREDITO (ASI QUE COMPREN UNA PARA QUE EL MINISTERIO PUBLICO QUE ATIENDA EL ASUNTO “CONOZCA” EL DELITO EXACTO QUE DEBE PERSEGUIR.

Artículo 113 bis (DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE CREDITO).- A quien en forma indebida utilice, obtenga, transfiera o de cualquier otra forma, disponga de recursos o valores de los clientes de las instituciones de crédito, se le aplicará una sanción de tres a diez años de prisión y multa de quinientos a treinta mil días de salario.

Si quienes cometen el delito que se describe en el párrafo anterior son funcionarios o empleados de las instituciones de crédito o terceros ajenos pero con acceso autorizado por éstas a los sistemas de las mismas, la sanción será de tres a quince años de prisión y multa de mil a cincuenta mil días de salario.

Como puede apreciarse, este tipo penal castiga a TODO AQUEL sea funcionario bancario o no que se apodere del dinero que tu depositaste con tanta confianza en el banco.

4. MEMORICE LOS SIGUIENTES ARTICULOS LEGALES QUE SON LA SOLUCION A ESTOS PROBLEMAS, DEBE LOGRAR QUE LAS AUTORIDADES, FUNCIONARIOS DEL BANCO O NO, ABOGADO, MINISTERIO PUBLICO FEDERAL, PRENSA, ETC A QUE ACUDA LO ENTIENDAN, ES MUY SENCILLO.-

Artículo 91(de la ley de instituciones de credito).- Las instituciones de crédito responderán directa e ilimitadamente de los actos realizados por sus funcionarios y empleados en el cumplimiento de sus funciones, sin perjuicio de las responsabilidades civiles o penales en que ellos incurran personalmente.

“Esta es la realidad de la responsabilidad de un banco. No se dejen engañar. Es muy claro, el banco responde de los robos cometidos por sus empleados (que son los más comunes). Y la responsabilidad del banco es PUNTO Y APARTE DE la responsabilidad de los funcionarios sea responsabilidad penal o civil.” Así que el banco, tiene que darte exactamente lo que te robaron, ni mas ni menos porque este articulo legal contiene un derecho protegido por la constitución: LA REPARACION DEL DANO y toda vez que es irrenunciable porque es una obligación que establece una ley de orden publico de la cual el banco no puede apartarse.

Para que no quede duda de lo anterior solo hay que leer el artículo 1º de la Ley de Instituciones de Crédito que dice que la Ley de Instituciones de Crédito tiene como objetivos: PROTEGER LOS INTERESES DEL PUBLICO. (SI, DE USTED COMO CUENTAHABIENTE.
ASI MISMO, EL CODIGO CIVIL (ART. 6º) SENALA QUE LAS NORMAS (ARTICULOS LEGALES) QUE SEAN DE ORDEN PUBLICO (COMO LO ES EL ART. 91 DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE CREDITO POR TRATARSE DE UNA NORMA QUE PROTEGE INTERESES PUBLICOS) NO PUEDEN RENUNCIARSE.-

Artículo 6o.- La voluntad de los particulares no puede eximir de la observancia de la ley, ni alterarla o modificarla. Sólo pueden renunciarse los derechos privados que no afecten directamente al interés público, cuando la renuncia no perjudique derechos de tercero.

En otras palabras, por mas que quiera un banco darte menos de lo que te robaron, la propia ley se los impide toda vez que el articulo 91 de la Ley de Instituciones de Crédito es una norma de orden publico por tener como objetivo: la protección de los intereses públicos (el interés publico lo es que no existan robos de dineros de los cuentahabientes y entiéndase por cuentahabiente el publico en general que capta un banco como clientes). Pues como puede verse, el banco tiene la obligación de devolverte todo lo robado NO MENOS, y aunque el banco te regrese parte del dinero y haya usted firmado algún convenido por desesperación o lo que sea, legalmente se puede exigir la totalidad del mismo) puesto que ese convenio por demás ilegal diría yo: “se paso por el arco del triunfo a la ley” y simplemente eso no se vale. Palabras más palabras menos: LA LEY ESTA HECHA PARA APLICARSE QUIERAN O NO. Si no, para que pagar tanto diputado con los impuestos si resulta letra muerta.

Por ultimo, téngase en consideración que cuando uno va al banco y deposito ahí sus dineros, estos pasan a propiedad del banco. En consecuencia, si los dineros desaparecen, ¿quien los tenia? ¿De quien es la responsabilidad? Obviamente del banco. No se deje engañar pues así de simple como lo expongo esta previsto en la Ley de Títulos y operaciones de crédito que regula en simple 9 artículos el contrato de deposito (si, aquel que usted firmo con el banco cuando les dejo su dinero pensando que ahí estaría mas seguro que debajo de su colchón).

Así mismo, cualquier entrega que haga el banco de dichos dineros a persona determinada o que haya transferido a cuenta determinada de X o Y banco debe estar documentada por escrito y dejar constancia de lo anterior. Entonces, porque cree usted que el banco niega información sobre los destinos de los dineros? Es simple. Para no echar de cabeza a sus coparticipes. Hacer que usted se desespere y tome cualquier ofrecimiento que le haga el banco. Negocio jugoso? Obviamente no para uno.

No se trata de hackers foráneos ni nada por el estilo. Son una mafia bien organizada con integrantes en todos los bancos tanto dentro como fuera. Si no fuera así, simplemente no les daría resultado.

El siguiente caso, aun no llega a su final… y no se si por suerte o desgracia me toco poder seguirle los pasos a todos los involucrados. No se quien sea mas idiota, si yo por ser su victima o ellos por elegirme como su victima….

DICIEMBRE 18, 2003. 3:50 P.M.

Se recibe una llamada telefónica del Sr. José Guadalupe de la Pena (EL UNICO BUEN HECHOR DE LA HISTORIA, SIN SUS ACCIONES AHORITA ESTARIA EN LA RUINA ECONOMICA AL IGUAL QUE EL RESTO DE MI FAMILIA) en su carácter de “nuevo’ director (gerente) de la Sucursal Uruguay de BBVA BANCOMER en ciudad Juárez, Chihuahua para poder confirmar el pago de un cheque de quince mil dólares supuestamente girado por el ofendido. No obstante señalar al Sr. De la Pena que ese cheque no había sido girado por el cuentahabiente y negar la autorización para su pago, el delincuente JOSE CARLOS PARRA BARRON, quien en ese entonces se desempeñaba como director de la sucursal “plaza de las americas” de BBVA BANCOMER en esta misma ciudad a sabiendas de que el cheque no había sido autorizado lo paga e inclusive hace movimientos bancarios a su gusto en las cuentas bancarias del ofendido. Al día siguiente, fui al banco donde se habían aperturado las cuentas bancarias y donde tenia una inversión que se renovaba cada 28 días para revisar estados de cuenta solo para enterarme que de una cuenta en dólares ya había un faltante de setenta mil dólares que habían sido retirados con cheques que nunca tuvo en su poder el cuentahabiente. Lo mismo sucedió con otras cuentas en moneda nacional de donde había el faltante de $779,000.00 pesos moneda nacional. Otras dos cuentas estaban en ceros. En ese momento me entreviste con OSCAR GOVEA, ejecutivo de cuentas quien por causas extrañas “no me podía proporcionar mis estados de cuenta” de movimientos mayores a la ultima semana.

Inmediatamente acudí con el director de zona, el Sr. HERACLIO NICOLAS SALAIS GOMEZ quien jerárquicamente es quien coordina a los director de sucursal de BBVA BANCOMER en ciudad Juárez quien lo primero que me dijo es que no le dijera a nadie lo que había detectado. Hasta ese punto ya era demasiado y aun no pasaba lo peor.

Acudí ese día a denunciar los hechos al ministerio publico del fuero común y la denuncia quedo radicada con el numero de averiguación previa 33396/03. Se jalo a declarar al Sr. JOSE CARLOS PARRA BARRON, quien CONFESO que el podía hacer movimientos en las cuentas de los cuentahabientes dadas sus facultades en el banco (hasta ese momento sabia que el cheque con firma falsa de los 15,000 dólares el lo había autorizado para su pago sin saber a quien, compro pesos, deposito los pesos en otra cuenta del mismo cliente y luego autoriza el pago de un cheque de cincuenta mil pesos de esta segunda cuenta). Así pues, declaro que quien había hecho los movimientos era CARLOS CURTIN ZAVALA, quien para esas fechas se desempeñaba como empleado de BBVA BANCOMER, aunque el banco alega que esta persona ya no trabajaba en el banco, no obstante hay MUCHOS testigos a quienes este personaje CARLOS CURTIN ZAVALA les aperturaba cuentas a domicilio llevando consigo los contratos y chequeras de las cuentas que aperturaba directamente a los negocios de estos comerciantes. Nota: las cuentas involucradas en este asunto eran de ahorro NO COMERCIALES.

Esa misma fecha, declare ante el ministerio publico del fuero local al jefe inmediato de JOSE CARLOS PARRA BARRON, el ING. HERACLIO SALAIZ quien en su declaración, como representante del banco manifestó que el banco pagaría cualquier daño que hubiere causado al cuenta habiente. Todo esto sucede el viernes 19 de diciembre del 2003, pero obstante que había un delito en flagrancia con detenido confeso, la Sub procuraduría general de justicia del estado de chihuahua en ciudad Juárez, sin mas ni menos deja ir a JOSE CARLOS PARRA BARRON. EN CUANTO A CARLOS CURTIN ZAVALA, a quien se tenia en concepto de empleado de BBVA BANCOMER ya se había echado a la fuga rumbo a la Ciudad de Chihuahua.

Al lunes siguiente empeoraron las cosas, acudí directamente con el ING. HERACLIO SALAIZ para ver si la inversión a 28 días, misma que se reinvertía mes con mes desde el año 2000 estaba todavía en el banco presentando el recibo de la misma (DOCUMENTO OFICIAL DEL BANCO) por un importe de siete millones ochocientos mil pesos y al checar en su monitor su mano empezó a temblar con unos nervios que no podía esconder y dijo:

….” NO aparece en el sistema ”.

A partir de esto, el banco ordeno al personal de las sucursales donde abri las cuentas bancarias y la inversión y a la otra de donde estuvieron sacando el dinero no dar ni un solo dato de mis cuentas bancarias A MI, COMO TITULAR DE LAS MISMAS pasandose por el arco del triunfo el secreto bancario que los obliga a darme toda la información de lo que sucede o ha sucedido con mis depositos. El motivo era obvio, por encubrir a sus empleados y otros externos al banco (aquellos que la fusion de BBVA-BANCOMER DESPIDIO)

Las cosas no podían estar peor hasta este momento donde ya había un faltante que superaba los nueve millones y medio de pesos.

Resulto entonces que me vi en la necesidad de declarar a todos los empleados de dos sucursales de BBVA BANCOMER para poder saber a donde fue a parar el dinero y quien se apodero de los mismos. Les resumo algunos datos de reelvancia que describir puesto que el expediente de la averiguación va en 800 hojas:

a) En cuanto a la inversión “RECIBO DE ADMINISTRACION DE INVERSIONES” de los $7,800,000.00 pesos moneda nacional. La directora de sucursal Uruguay de BBVA BANCOMER durante finales del 2000, DORA ALICIA VELARDE MORENO CURIOSAMENTE NO HIZO LA REINVERSION A SU VENCIMIENTO EN ENERO DEL 2001. En su lugar lo hizo JOSE CARLOS PARRA BARRON, (ejecutivo del banco en ese entonces obviamente tuvo que haber sido con la autorización y conocimiento de su patrona) siendo que en los tres meses sucesivos, cambio los números de contrato, resultando que los mismos números de contrato terminaron a nombre de los siguientes involucrados, a saber:

1. ELVIRA REYES DOMINGUEZ, CASUALMENTE EX EMPLEADA DE LA MISMA SUCURSAL BANCARIA)
2. JOSE MARIA AVILA FLORES, CASUALMENTE TAMBIEN, EXEMPLEADO DE LA MISMA SUCURSAL BANCARIA E INTIMO AMIGO DE DORA ALICIA VELARDE MORENO, LA DIRECTORA DE SUCURSAL. Si no lo creen, esten pendientes de la foto que les tome juntos tramitando su pase de la “línea Express” en el puente de Zaragoza para asi poder cruzar mas rápido a los E.U.A. claro que DORA ALICIA VELARDE MORENO ocultaba su cara contra la pared eso solo lo hacen los delincuentes. (lo anterior para que sepan de quien cuidarse).
3. LETICIA MEDINA MEDRANO, APARENTEMENTE NO TRABAJO EN LA SUCURSAL BANCARIA DE REFERENCIA PERO CASUALMENTE AMIGA DE DORA ALICIA VELARDE MORENO, DE JOSE MARIA AVILA FLORES, JOSE CARLOS PARRA BARRON Y CARLOS CURTIN ZAVALA (lo anterior obra en su declaración ministerial y curiosamente dijo que ella tiene una inversión que se la maneja ahora en día DORA ALICIA VELARDE MORENO y manifestó que era de “CUATROCIENTOS PESOS”) Usted lector saque sus conclusiones.

b) en cuanto al resto de las cuentas bancarias sucedió lo siguiente:

1. la ejecutiva de cuentas FLOR GARCIA, quien actualmente trabaja en BBVA BANCOMER entrego en octubre y noviembre del 2003 a CARLOS CURTIN ZAVALA unas chequeras del cuentahabiente con cartas falsas de supuesta autorización. Lo mas gracioso es que estas cartas fueron supuestamente confirmadas con el titular en dos números telefónicos que no tienen nada que ver con el cuenta habiente.
Al declarar a esta ejecutiva del banco manifestó: “QUE CONFIO EN LOS TELEFONOS QUE LE PROPORCIONO EL SR. CARLOS CURTIN ZAVALA Y APARTE LA CAJERA PRINCIPAL DE LA SUCURSAL URUGUAY DE BBVA BANCOMER LE DIJO QUE EFECTIVAMENTE CARLOS CURTIN ZAVALA ERA EL AUTORIZADO EN LAS CUENTAS BANCARIAS DE ESE CLIENTE”. Con estas chequeras robaron si no mal recuerdo $70,000,00 dólares moneda de los E.U.A.

2. Al interrogar a la cajera principal sobre lo que declaro la ejecutiva FLOR GARCIA, NEGO QUE LE HUBIERA COMENTADO SEMEJANTE COSA. (EN FIN, SOLO UNA VERSION PUEDE SER LA VERDAD).

3. CURIOSAMENTE NADIE DE LOS EMPLEADOS DE BBVA BANCOMER CONOCIA AL CUENTAHABIENTE, SOLO JOSE CARLOS PARRA BARRON. PERO ESO NO FUE OBSTACULO PARA QUE SAQUEARAN TODAS LAS CUENTAS BANCARIAS QUE TENIA EN BBVA BANCOMER.

Entre otras cosas que tengo muy presentes destacan los siguientes hechos:

Los estados de cuenta, nunca me llegaban. Y los pocos que me llevaban los ejecutivos del banco a la oficina resulto que estaban alterados.

UNO DE LOS CONTRATOS DE LA CUENTA A QUE ESTABA LIGADA LA INVERSION SACADOS DEL ARCHIVO DEL BANCO AL REQUERIRSELO POR CONDUCTO DEL MINISTERIO PUBLICO RESULTO QUE LA FIRMA DEL CUENTAHABIENTE HABIA SIDO CAMBIADA. OBVIAMENTE ALGUIEN TUVO QUE FALSIFICARLA. QUIEN MAS QUE DORA ALICIA VELARDE MORENO PUDIERA SABER SI ELLA, COMO EJECUTIVA Y DIRECTORA DE SUCURSAL HABIA FIRMADO EL CONTRATO POR PARTE DEL BANCO. LA FIRMA FALSA, AUN NO SE CON EXACTITUD QUIEN DE TODOS LOS INVOLUCRADOS LAS HACIA. PERO ESO SI, LOGRE DETECTAR MAS DE 3 PUNOS DEFERENTES DE MI FIRMA FALSA.

Para el mes de mayo del 2004, la averiguación estaba consignada al Juzgado Octavo de lo Penal. Con seguridad saldrían por lo menos 15 ordenes de aprehensión. Situación que puso a temblar a los ejecutivos bancarios, sus directores hasta la sucursal matriz en México, y claro, a otros mas que después sabría que participaron el los hechos.

El banco ofreció 6.2 millones de pesos, aportar como prueba su expediente de manera inmediata (TODA LA INFORMACION QUE ME HABIA Y SIGUE NEGANDO) ante el ministerio publico para castigar a los responsables. Se Acepto el trato por motivos de desesperación, en fin, eran tantos los involucrados que entre todos fácil pueden pagar lo hurtado aparte que ya tenia aseguradas a mi favor 3 propiedades que CARLOS CURTIN ZAVALA había comprado con dinero robado del suscrito. Dos de ellas en la Ciudad de Chihuahua. Después de firmar el convenio en tal sentido con el banco, me prestaron por breves instantes (unos 3 minutos) una carpeta con varios documentos de los movimientos que habían acontecido en las cuentas bancarias:

A saber:

• AUTORIZACIONES DEL DIRECTOR DE SUCURSAL JOSE CARLOS PARRA BARRON: DE CHEQUES CON LA FIRMA FALSA (QUE TENIA RASGOS MUY DIFERENTES A LOS DE LA ORIGINAL DEL CUENTAHABIENTE y QUE APARECIA EN LA PANTALLA. APROXIMANDAMENTE ENTRE 30 Y 40 CHEQUES.
• DE CHEQUES DE VENTANILLA.
• DE TRASPASOS DE MIS DINEROS ENTRE CUENTAS. (QUIEN SABE DE QUIEN).
• HABIA CHEQUES A NOMBRE DE CARLOS CURTIN ZAVALA, RECUERDO 2 POR $400,000.00 MIL PESOS CADA UNO QUE FUERON PAGADOS EN LA CIUDAD DE CHIHUAHUA AUTORIZADOS POR UN EJECUTIVO DE ALLA.
• HABIA CHEQUES AL PORTADOR QUE COBRABA EN CHIHUAHUA, CHIHUAHUA LA ESPOSA DE CARLOS CURTIN ZAVALA (EVIDENTE PORQUE LOS ENDOSO AL BANCO)
• HABIA CHEQUES SUPUESTAMENTE PAGADOS AL CUENTA HABIENTE.
• CHEQUES PAGADOS POR ALTAS CANTIDADES A PERSONAS QUE NI SIQUIERA CONOZCO (PRONTO ACTUALIZARE ESTE DATO CON LOS NOMBRES Y CANTIDADES).

TODO LO ANTERIOR CON FIRMA FALSA y SIN SABER COMO TERMINARON ESOS CHEQUES EN NOMBRE DE ESTOS DELINCUENTES. PUES APARENTEMENTE NO DEJARON RASTRO DE QUIEN ENTREGO DICHOS CHEQUES NI A QUIEN FUERON ENTREGADOS. (ALGUIEN TUVO QUE DESAPRECER DOCUMENTOS DEL ARCHIVO DEL BANCO)

A la fecha, el banco no ha hecho nada a pesar de haber claras evidencias de los responsables. Motivo por el cual amplié mi denuncia en contra del abogado de BBVA BANCOMER: FIDEL LEON PEREZ, ENTRE OTROS, por estar encubriendo a los delincuentes.

Así mismo, puse denuncia en el fuero Federal ante la PGR EN CIUDAD JUAREZ CHIHUAHUA en mayo del 2004. Durante septiembre del 2005 se solicitan ordenes de aprehensión a la Juez Quinto de Distrito pero esta, alegando estupideces, dejando de valorar los medios de prueba mas importantes, y haciéndose de la vista gorda de la ley, niega las ordenes de aprehensión. (aquí en Cd. Juarez, es conocido de todos los abogados que los jueces federales en primera instancia le siguen proceso a toda persona a pesar de lo que sea, inclusive cuando el delito esta prescrito. En otras palabras, son tan duros que casi solo los abogados de oficio son los que litigan los asuntos penales federales). Entonces, me pregunto, ¿Qué habra pasado Si aquí todos salen condenados de a gratis?. Por lo anterior, era mas que evidente que ahí hubo tranza. Y peor aun cuando había indicios en el escritorio de la LIC. LETICIA LOPEZ (SECREATRIA PROYECTISTA) DE QUE ALGUIEN DE BBVA BANCOMER HABIA ESTADO CON ELLA. Pues aprecie una copia del convenio que celebre con el banco. Aunque en estricto derecho, eso no impide que se castigue a los responsables de los delitos y no influye de manera alguna en la cosa penal, menos aun cuando el mismo abogado del banco reconoce en dicho convenio que en los delitos cometidos en mi perjuicio participaron JOSE CARLOS PARRA BARRON Y CARLOS CURTIN ZAVALA. No omito señalar que el ministerio publico federal apelo, y la Juez del Cuarto Tribunal Unitario en tiempo relámpago confirmo la resolución de la Juez Quinto. (Que espanto de justicia). Para ello, nunca encontré al Ministerio Publico adscrito al Cuarto Tribunal Unitario para poder conocer la resolución de la Juez Quinto de Distrito y poder ayudarle a formular los agravios. En resumidas cuentas, en esa breve época no había ministerio público adscrito al cuarto tribunal unitario y de la delegación de la PGR nadie se puso en contacto conmigo.

Tiempo después, días antes de terminar el 2005, me entere de que se habían negado las ordenes de aprehensión, y que la agente del Ministerio Publico Federal que ahora tiene la averiguación cuyo numero es 409/04 pretendía darle inmediato carpetazo. SIN AVISARME? CON TREMENDA PRISA? Definitivamente algo sucede ahí.

En fin, toda esta historia es una lamentable novela de la cual pudiera escribir decenas de historias que derivan de la original, tal como el hecho de que:

1. LA PROCURADURIA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE CHIHUAHUA BENEFICIO A CARLOS CURTIN ZAVALA LEVANTANDO EL ASEGURAMIENTO DICTADO SOBRE UNA PROPIEDAD COMPRADA EN CHIHUAHUA CON DINERO ROBADO DEL CUENTAHABIENTE PARA QUE DE ESA FORMA LA ADQUIRIERA EL LIC. HECTOR ARMANDO SAENZ RIVERA (AMIGO DE CARLOS CURTIN ZAVALA) LIBRE DE GRAVAMEN. LO ANTERIOR DE FORMA ILEGAL. PUES ESOS ACTOS DE AUTORIDAD ORDENADOS POR EL SUB PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE CHIHUAHUA TAL Y COMO ME LO SENALO EL LIC. QUINTANA VILLASANA QUE BENEFICIAN A CARLOS CURTIN ZAVALA, Y A HECTOR ARMANDO SAENZ RIVERA (QUIENES SE QUE SON AMIGOS) CAEN EN EL SUPUESTO DEL DELITO PENAL QUE SE LE CONOCE COMO LAVADO DE DINERO (ART. 400 BIS DEL CODIGO PENAL FEDERAL).

2. QUE LOS SRES. ANGEL HINOJOS VILLASENOR, EUSTACIO LOPEZ DURAN, JESUS EDMUNDO ARECHIGA MANRIQUEZ, HECTOR ARMANDO SAENZ RIVERA ALEGARON EN AMPAROS CADA UNO POR SEPARADO LA PROPIEDAD DE LA CASA QUE CARLOS CURTIN ZAVALA HABIA COMPRADO CON DINERO ROBADO DEL CUENTAHABIENTE AFECTADO PARA PRETENDER ATACAR EL ASEGURAMIENTO DICTADO EN UN PRINCIPIO PARA GARANTIZAR LA REPARACION DEL DANO AL OFENDIDO.

3. QUE CARLOS CURTIN ZAVALA, PREVIA SU HUIDA DE CD. JUAREZ, IMEDIATAMENTE CANCELO UNAS CUENTAS BANCARIAS QUE TENIA A SU NOMBRE EN LA CIUDAD DE PUEBLA EN UN BANAMEX (LES DIGO QUE ESTOS TRABAJAN EN GRUPO). DESPUES FUE A ESCONDERSE CON SU COMPRADE EN LA CIUDAD DE MEXICO. LES DEBO EL NOMBRE Y EL DOMICILIO PARA EL QUE SE INTERESE EN LA RECOMPENSA. PERO ES UN MUGROSO ESCONDE DELINCUENTES.

4. QUE CARLOS CURTIN ZAVALA POR CONDUCTO DE UN APODERADO: EL LIC. JAIME ALFONSO VENEGAS HA DENUNCIADO EN LO PENAL A ANGEL HINOJOS VILLASENOR (AMIGO DE CURTIN) SUPUESTAMENTE POR EL PRODUCTO DE LA VENTA DE LA CASA DE CHIHUAHUA (LADRON QUE ROBA A LADRON, …..). ASI MISMO, EXISTE UN JUICIO CIVIL ALLA EN CHIHUAHUA INICIADO POR EL ABOGADO DE CARLOS CURTIN ZAVALA EN CONTRA DE ANGEL HINOJOS VILLASENOR DONDE LE RECLAMA EL PRODUCTO DE LA CASA VENDIDA A HECTOR SAENZ RIVERA.

5. QUE MARIA DE LOURDES HERNANDEZ MEDINA, ESPOSA DE CARLOS CURTIN, AHORA “DIVORCIADOS” COLABORO EN LOS HURTOS SIENDO QUE ACTUALMENTE TIENE UNA PROPIEDAD ADQUIRIDA CON LOS DINEROS ROBADOS DEL OFENDIDO CUENTAHABIENTE.

6. QUE CARLOS CURTIN ZAVALA ANDA ESCONDIDO ENTRE HERMOSILLO Y EL D.F. Y QUE EL SUPUESTAMENTE QUIERE PAGAR LO QUE SE ROBO PERO QUE SUPUESTAMENTE “LOS DEMAS” (ACASO SE REFERIA A JOSE MARIA AVILA FLORES, A DORA ALICIA VELARDE MORENO, LETICIA MEDINA MEDRANO, JOSE CARLOS PARRA BARRON, ELVIRA REYES DOMINGUEZ, OSCAR GOVEA, MARIA DE LOURDES HERNANDEZ MEDINA Y OTROS) NO QUIEREN REGRESAR EL BOTIN. ESTO ME LO MANIFESTO SU PROPIO ABOGADO JAIME VENEGAS JUSTO.

7. QUE LA ESPOSA DE CARLOS CURTIN DESDE MUY JOVEN DELINQUIA EN OJINAGA CHIHUAHUA Y QUE LA FAMILIA DE ESTA, AYUDO A CARLOS CURTIN ZAVALA A GASTAR PARTE DE LOS DINEROS ROBADOS. A SABER: EN REMODELACION DEL RANCHO DEL PADRE DE ELLA, COMPRANDO AUTOS, COMPRANDO CASAS EN LA CALLE JUSTINIANI ALLA EN CHIHUAHUA, REMODELANDO LA CASA DE LA MADRE DE ELLA, EN VIAJES, Y MUCHAS OTRAS COSAS MAS QUE UN DIA HABRAN DE REGRESAR A MI FAMILIA.

En fin, posiblemente entre en mas detalles en publicación posterior en caso de que alguien quisiera mas detalles O me los pida en caso de estar interesado en encontrar a CARLOS CURTIN ZAVALA (LA RATA SIN PELO) a cambio de una recompensa. A quien mas deseo tengo yo y mi familia de encontrar. Pues la otra rata bancaria INTELECTUAL: JOSE CARLOS PARRA BARRON se donde esta y también pronto ha de pagar por sus acciones.